案號：***高人民法院（2021）***高法民再88號民事裁定

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：迪慶經濟開發區民生建筑建材有限責任公司

被申請人（一審被告、二審上訴人）：麗江新地投資集團有限公司

民生公司申請再審理由：

一、鑒定意見存在大量漏計、錯計、應計卻無理不計工程造價項目，錯用計價依據、計價方法，少計價款的情形；同時存在民生公司主張實際發生但鑒定意見未計入造價，而需要法院進一步審理確認的計價項目。

二、鑒定機構存在擅自決定勘驗和組織現場開挖、擅自組織鑒定意見初稿征求意見活動、未將民生公司提出的異議按照相關規范的要求提請法院決定等一系列違反司法鑒定程序的行為，導致作為裁判依據的證據不足，裁判結果對民生公司不公。

三、原審判決認定新地公司已付趙蘭先和趙建文的工程款金額錯誤，多計已付款共計4086855.37元。

新地公司辯稱：

一、民生公司關于原審判決依據的工程造價司法鑒定意見依據不足導致結論及判決結果錯誤的主張沒有事實和法律依據。

二、雖然案涉工程所使用的玻璃由普通白玻璃變更為鋼化玻璃，民生公司所主張的趕工過程以及“室外墻接到水表箱給排水管安裝”“入戶花園修補”“28棟土方外運及磚拆除項目”“三通一平”等項目也屬實，但玻璃是在包干單價范圍之內，不存在需補差價的問題。

三、民生公司所主張的原審判決多計已付款的情況與事實不符。

裁判理由：

一、原審認定2634201.55元水泥、鋼材等甲供材料款為已付工程款與雙方約定不符，屬認定事實錯誤。民生公司雖然在本院再審審理中認為該款項是以“水泥、鋼材”名義支付的工程款，但該主張與其在本院再審審查階段承認上述款項為甲供材料款的意見相悖，且與本院查明事實不符，故不予采納。

二、案涉工程的玻璃由普通的白玻璃變更為鋼化玻璃，屬于設計變更，變更范圍包括二期的工程，二期二標段的合同中載明“風險費用的計算方法：B固定價格部分：包括在固定價格內（以建筑面積為計價基準單位，且不含設計變更增加；不含超深基礎增加）”，也即對于二期工程，因設計變更增加的工程價款不包含在固定單價范圍內，鑒定意見以玻璃屬于包干單價為由未對該項目進行計價不當；此外，“室外墻接到水表箱給排水管安裝”“入戶花園修補”等項目存在工程簽證，但鑒定意見對于上述項目亦未進行鑒定認價。

三、二期合同約定“風險范圍外合同價款調整方法：1.由發包人的原因造成機械停滯及閑置、人工窩工、趕工等費用按照造價管理部門的規定，雙方協商解決……”，也即趕工費用應納入合同價款范圍內，且案涉工程存在“趕工費”簽證，但鑒定機構未對該項目進行鑒定認價。

四、案涉工程的部分工程是由趙建文單獨施工，趙建文亦已經另行提起訴訟向新地公司主張工程款，為查清新地公司、民生公司和趙建文之間的法律關系及相應工程款項，避免兩案的處理矛盾，應追加趙建文參加本案訴訟。

判決結果：

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條***款、***百七十條***款第三項、第四項規定，裁定如下：

一、撤銷云南省高級人民法院（2019）云民終1250號民事判決及云南省麗江市中級人民法院（2017）云07民初38號民事判決；

二、本案發回云南省麗江市中級人民法院重審。

審 判 長　王朝輝

審 判 員　郎貴梅

審 判 員　劉麗芳

二〇二一年六月三十日

解讀判決：

***高人民法院啟動本案再審的理由是《民事訴訟法》第207條第1款規定的“當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：(一)有新的證據，足以推翻原判決、裁定的”，具體包括以下事由：

1、本案當事人一致認可：涉案工程的玻璃由普通白玻璃變更為鋼化玻璃，室外墻接到水表箱給排水管安裝、入戶花園修補等施工項目客觀存在，且乙方民生公司取得工程簽證，爭議焦點是該部分工程是否在包干單價范圍之內。涉案合同約定“固定價格內（以建筑面積為計價基準單位，且不含設計變更增加；不含超深基礎增加）”，變更部分基于設計變更而產生，應當重新計價，然而鑒定機構未就變更部分計入造價。

2、同理，對于趕工費，乙方民生公司取得了趕工費簽證，鑒定機構也未將趕工費計入造價。

3、甲方新地公司以鋼筋款、水泥款的名義支付了2634201.55元，其辯稱這屬于工程進度款，但是涉案合同約定鋼筋、水泥屬于甲供材，據此約定，2634201.55元名為工程進度款，實為甲供材。鑒定環節，甲供材部分未計入造價，二審法院卻將2634201.55元認定為已付款，自相矛盾。

4、趙建文是乙方民生公司下屬班組，造價意見將趙建文施工部分全部計入造價，趙建文施工部分的鑒定價款2193萬，甲方新地公司直接對趙建文付款1881萬元，二審法院判決甲方新地公司將余款支付于乙方民生公司。然而，實際施工人趙建文未參與本案訴訟，而是另案對甲方新地公司提起訴訟，這是乙方民生公司申請再審的新證據。為保持兩案裁判結果的統一性，***高人民法院裁定撤銷一審二審、發回一審法院重審，同時也指出，本案應當追加實際施工人趙建文參與。

本案有兩點啟發：合同條款是解決合同爭議的基礎，合同風險范圍由合同約定；處理涉及實際施工人的糾紛，應當追加施工人參加訴訟。（文/北京和銘律師事務所邢萬兵）

關聯閱讀

2021年***高院裁定再審案例：承諾書是債務加入還是第三人履行

律師辦理建設工程施工合同糾紛案件訴訟業務操作指引

承包人撤場現場材料如何處理？已購買尚未進場材料如何處理？

承包人撤場時未清點實際工程量，過錯方承擔不利后果

企行公司主營業務： 公司注冊、公司變更、代理記賬、涉稅處理、公司轉讓、公司注銷、公司戶車牌轉讓，投資/資產/基金類公司轉讓， 免費咨詢電話：400-006-0010