萬程通商

【說明】

每周案例研習，系法律商業雙驅動的萬程通商團隊的每日固定學習會。本文分享的案例，系萬程通商團隊于2021年12月7日集體學習的案例。

按照有關法律、法規、政策的要求，即日起，我們學習分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可后臺留言，我們會盡快聯系您，發送全文。

【裁判要旨】

被執行人在債務形成時系一人有限責任公司，在執行程序前通過股權轉讓的形式將公司類型變更為非一人公司。如果該公司財產不足以清償生效法律文書確定的債務，且原一人公司股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執行人申請追加該股東為被執行人并要求其對公司債務承擔連帶責任的，法院應予支持。

【關聯法條】

公司法T57：一人有限責任公司的設立和組織機構，適用本節規定；本節沒有規定的，適用本章***節、第二節的規定。

本法所稱一人有限責任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責任公司。

公司法T62：一人有限責任公司應當在每一會計年度終了時編制財務會計報告，并經會計師事務所審計。

公司法T63：一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。

《***高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》T20：作為被執行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

【訴訟主體】

原告（申請執行人）：甲公司。

被告（案外人）：常某。

被告（被執行人）：乙公司。

【基本情況】

原告甲公司與被告常某、被告乙公司申請執行人執行異議之訴一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告甲公司的訴訟代理人鄧某，被告常某及被告乙公司的共同訴訟代理人盧某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

【原告請求】

1. 追加常某為【】號案件被執行人，對乙公司所負債務承擔連帶責任；

2. 本案的受理費等費用由常某、乙公司承擔。

事實和理由：

一、乙公司原為一人有限公司，股東為常某，實繳資本500萬元，實繳出資時間為2015年1月5日。根據國家企業信用信息公示系統顯示的乙公司報告及“企查查"所載股東變更信息情況，2018年7月17日，常某將其持有的乙公司100%股權轉讓給劉某和夏某，轉讓后乙公司注冊資本沒有變化，但是乙公司由常某2015年1月5日實繳資本500萬元變成了現股東認繳資本500萬元，之前常某實繳的資本已被常某抽逃。雖然工商登記檔案顯示常某是認繳出資，但結合乙公司提交的證據即常某已實繳出資310萬元，也可證明常某就是實繳出資。雖然常某主張其轉讓股權的時間為2018年6月25日，但其系仲裁期間轉讓股權、變更法定代表人，常某抽逃資本、轉讓股份的時間距離據以執行的生效法律文書（2018）榕仲裁字第【】號裁決書作出并生效的時間（2018年9月20日）僅僅相差兩個多月。

二、常某為逃避其法律責任將其股份轉讓，使乙公司成為多人公司。乙公司承擔的債務是發生在常某為乙公司一人股東期間，其轉讓股份發生在生效法律文書即將作出之時，且常某未能舉證證明乙公司財產獨立于其個人財產，故根據《***高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十條之規定，常某應對乙公司債務承擔連帶責任。

三、常某作為乙公司原***股東，雖然現在已不是乙公司法定代表人、股東，但其仍實際負責公司運營管理，對公司債務清償安排能產生直接影響。

1. 從常某所舉證據來看，常某與劉某曾系夫妻關系，常某稱其已于2016年12月26日離婚，如其所述離婚情況屬實，劉某在仲裁期間受讓股權，結合劉某自乙公司成立時起就在公司工作的情況，說明常某一直在控制乙公司的運營，直接影響著公司債務的清償。

2. 常某將乙公司股權無償轉讓給劉某和夏某，與常識相悖。

3. 根據《中華人民共和國公司法》第六十三條的規定，常某無證據證明公司財產獨立于自己的財產，且在未實際繳納出資的情況下即轉讓股權，故常某應對乙公司的債務承擔連帶責任。綜上，根據上述事實及規定，應追加常某為【】號案件共同被執行人。

【被告辯稱】

一、本案的審理范圍應限定在【】號執行裁定書涉及的事實和理由之內。甲公司以常某為乙公司***股東為由申請追加常某為被執行人，故本案的審理范圍只能是乙公司在執行階段是否為一人公司以及常某是否系乙公司***股東。如果甲公司認為常某存在抽逃出資情形，應當另案訴訟解決，不屬于執行異議之訴的審理范圍。

二、【】號執行裁定書認定事實清楚，適用法律正確，應判決駁回甲公司申請追加常某為被執行人的訴訟請求。常某作為一人公司股東時就是認繳出資，而不是實繳出資。常某認繳出資的時間是2034年3月10日，兩位新股東受讓股權后認繳出資的時間也是2034年3月10日。乙公司的股權轉讓已經在仲裁裁決作出之前就已完成，所以乙公司在執行階段已不是一人公司。

三、因乙公司在執行階段已不是一人公司，故常某無需再承擔其他舉證責任，甲公司主張適用《***高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十條，屬于適用法律錯誤，其追加被執行人的請求應予駁回。

【法院認為】

根據當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為是否應當追加常某為被執行人。

甲公司主張常某原為乙公司***股東，其在生效法律文書作出前將其持有的乙公司全部股權轉讓給劉某、夏某，抽逃實繳資本，且常某不能證明其財產獨立于公司財產，故依據《***高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十條之規定申請追加常某為被執行人。對此，本院具體分析如下：

《***高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十條規定：“作為被執行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。"

本案中，首先，根據福州仲裁委于2018年9月26日作出的［2018］榕仲裁字第【】號裁決書的內容，甲公司與乙公司的建設工程分包合同關系形成于2015年5月，工程于2016年3月完工，乙公司應自2017年11月6日起支付尚欠工程價款的利息。而根據本案查明的事實，乙公司于2014年3月11日成立時為一人有限責任公司，股東為常某，常某于2018年6月25日將其股權轉讓。因此，在乙公司與甲公司之間案涉債務形成時，乙公司為一人公司。

其次，根據［2018］榕仲裁字第【】號裁決書記載，該案于2018年3月27日、5月17日兩次不公開開庭審理，于2018年9月26日作出裁決。常某于2018年6月25日將其持有的乙公司全部股權無償轉讓給公司員工劉某和夏某時，乙公司與甲公司之間的仲裁案件已經兩次開庭完畢，正待裁決，此時常某無償轉讓乙公司股權有規避債務之嫌。

再次，《中華人民共和國公司法》第六十二條規定：“一人有限責任公司應當在每一會計年度終了時編制財務會計報告，并經會計師事務所審計。"第六十三條規定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。"同時，根據《中華人民共和國會計法》及其相關規定，財務會計報告由會計報表、會計報表附注和財務情況說明書組成，有關法律、行政法規規定會計報表、會計報表附注和財務情況說明書須經注冊會計師審計的，注冊會計師及其所在的會計師事務所出具的審計報告應當隨同財務會計報告一并提供；會計報表應當包括資產負債表、利潤表、現金流量表及相關附表等。而本案中，乙公司提交的資產負債表、利潤表，不足以證明乙公司的財產獨立于常某的財產，常某應當承擔舉證不能的不利后果。

綜上，案涉債務形成時乙公司為一人有限責任公司，常某系該公司股東，且常某未能提交證據證明公司財產獨立于自己的財產。另根據本院作出的【】號之一執行裁定書，乙公司財產不足以清償［2018］榕仲裁字第【】號裁決書所確定的債務，故甲公司申請追加常某為本案被執行人的訴訟請求，具有事實和法律依據。常某通過股權轉讓的形式將公司類型變更為非一人有限責任公司，并不能免除其擔任一人有限責任公司股東期間應當承擔的法律責任，故乙公司、常某關于因乙公司在執行階段已非一人公司故無需承擔其他舉證責任以及甲公司適用法律錯誤的抗辯意見，缺乏依據，本院不予采信。另，甲公司在本案中主張追加常某為被執行人的法律依據為《***高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十條之規定，而常某是否存在抽逃出資的行為與該規定無關，故甲公司關于常某抽逃實繳資本的起訴理由，本院不予認定。

綜上所述，甲公司要求追加常某為【】號案件的被執行人的訴訟請求，本院予以支持。常某應對乙公司在福州仲裁委［2018］榕仲裁字第【】號裁決中所負債務承擔連帶責任。依照《中華人民共和國公司法》第六十二條、第六十三條、《***高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十條、第三十二條、第三十四條、《***高人民法院關于適用的解釋》第九十條規定，判決如下：

追加常某為【】號案件被執行人，常某對乙公司在福州仲裁委員會［2018］榕仲裁字第【】號裁決書中所負債務承擔連帶責任。

企行公司主營業務： 公司注冊、公司變更、代理記賬、涉稅處理、公司轉讓、公司注銷、公司戶車牌轉讓，投資/資產/基金類公司轉讓， 免費咨詢電話：400-006-0010